Minä kirjoitin: " Mitä nopeammin puut kasvavat sitä enemmän niihin sitoutuu hiiltä. Ihan järkeen käyvä asia."
Raukko kirjoitti: " Minun järkeen ei yllä oleva väittämä kyllä käy. Mitä nopeammin puut kasvavat, sitä nopeammin niihin kasvussa sitoutunut hiili taas vapautuu ilmakehään."
-
Sittenpä minä: ” Sinulla on erikoinen käsitys tästä. Minun käsitykseni on, että mitä nopeammin puut kasvavat, sitä enemmän niihin sitoutuu vuosittain hiiltä. Ja sitä isompi puu on sitten 100-200 vuoden päästä, kun sen aika on kuolla, joko ihmisen tahdosta tai luonnostaan. ”
-
Vaan Pekka oikaisi, että: ” On kai kuitenkin päivänselvää, että lannoitamalla ei koskaan tulla kasvattamaan luonnontilaisia aarniometsiä, joihin kerääntynyt hiilivarasto saa olla rauhassa. Lannoittamalla kasvatetaan vain talousmetsiä, joiden kiertoajan lyhentämiseen toiminnalla tähdätään. Nopealla kasvatuksella saatu heikkolaatuinen puu keitetään selluksi, jolloin puolet sen hiiletä palautuu ilmakehään välittömästi ja lopusta hiilestä suurin osa on metaanina tai hiilidioksidina ilmakehässä muutamasta kuukaudesta muutamaan vuoteen. Vain pieni osa siitä päätyy kansanrunousarkistoon ja siten poistuu hiilen kierrosta pidemmäksi ajaksi. Höttöisestä ja heikkolaatuisesta sahatavarastakin pääosa on lahonnut tai poltettu ennen kuin se on saavuttanut edes puolen vuosisadan ikää.”
-
Vastasin, että: ” NO tällöinkinhän saadaan hiili-etua: Lannoitusmetsä tuottaakin tuhannessa vuodessa 15 päätehakkuusatoa eikä vain 10! Noin kärjistettynä. Tuottaa ehkä 5000 kuutiometriä puuta eikä vain 3000! Voidaan pitää enemmän metsiä aarniometsinä, "ikuisina" hiilivarastoina.”
-
Mutta Pekka sanoi, että naiivia.
-
Minä vastasin (naiivisti taas?): "No entäs jos poltettaisiin tuo saatava 30% puusadon lisäys energiaksi? Säästyisikö fossiilisia polttoaineita tuo vastaava määrä? Salli minun arvata: ei säästyisi, syystä, jota nyt en keksi-
Johon Pekka kirjoitti: ”Arvasit täysin oikein. Hienoa! Pelkkä puun polton lisääminen ei vähennä minkään muun energiamuodon käyttöä. Vasta jos energian kokonaiskulutus kasvaa hitaammin kuin puun poltosta saatava energiamäärä lisääntyy, vähenee jonkin toisen energiamuodon kulutus. ”
-
MINÄ NYT MIETIN: TURHUUTTAKO on myös vihreiden yksi pääteema: puun energiakäytön lisääminen? Ilmeisesti olen taas väärässä: luomupuu ja lannoitettu puu ovat kaksi aivan täysin eri asiaa?
Matti
Toisaalla kirjoitin tämmöistä (joku väitti, että metsästä otettu puu on hetikohta taas taivaalla hiilidioksidina, siis nopeammin kuin luomumetsään lahoamaan jätetty puu):
Joustetaan nyt sitten hieman tässä metsän hiiliasiassa: Kun talousmetsä on päätehakkuuiässä, siinä on 250 kuutiometriä puuta, joka ei jää metsään lahoamaan, vaan siitä tehdään talo, ja pannaan peltikatto päälle. Neljänkymmenen vuoden päästä uusitaan pellit, samoin 80 v päästä. Sillä aikaa tilalle kasvoi taas 250 kuutiota.
Entä se suojelumetsä?
Matti
Ja vielä tämäkin: joku vihertävä kirjoitti:
”Lannoittamalla kasvatetaan vain talousmetsiä, joiden kiertoajan lyhentämiseen toiminnalla tähdätään.”
-
-
NO tällöinkinhän saadaan hiili-etua: Lannoitusmetsä tuottaakin tuhannessa vuodessa 15 päätehakkuusatoa eikä vain 10! Noin kärjistettynä. Tuottaa ehkä 5000 kuutiometriä puuta eikä vain 3000! Voidaan pitää enemmän metsiä aarniometsinä, ”ikuisina” hiilivarastoina.
-