IS kirjoitti 19.11.2002 (97830)...
http://keskustelu.skepsis.fi/html/KeskusteluViesti.asp?ViestiID=97830 :
Kaupunkilaiselle tiedoksi: osa vientitukirahoista otetaan esimerkiksi maidon
kuluttajahinnasta. Maitotuotteet Pietariin, Baltiaan ja meillä jää muistoksi mm.
sisäjärvien sinilevät.
AINAKAAN TÄMÄN mukaan elintarvikkeiden ylituotantoa ei ole kuin voista ja
kananmunista:
http://tilastokeskus.fi/tup/suoluk/suoluk_maatalous.html#elintarvikeomavaraisuus
Ongelmana on selvästikin tuotannon ohjaaminen, ei liika tehokkuus ylipäänsä.
Rehuviljaa tosin lienee tänä talvena liikaa, kun on kaksi hyvää satovuotta
takana.
Vuodet eivät ole veljeksiä:
..\..\sadot.htm
Matti
Joku kysyi:
>>En ole lukenut koko viestiketjua,
>>joten jotain on saattanut lipsua ohi.
>>Mutta kysyn nyt kuitenkin, keitä
>>nämä "luomu=huuhaa- kaverit" oikein
>>ovat?
Ilmari Schepel:
>Heitä on tasan kolme, ei yhtään
>enempää eikä vähempää :-) Justus
>Sahlberg, Matti Pekkarinen ja Heikki
>Jokipii.
Minä:
Eikö vaan tämän tiedon valossa tunnukin oudolta luomugurujen hätä:
keskusteluissa on moneen kertaan uhattu kostaa työnantajan kautta sekä uhattu
oikeustoimilla ... pyritty kieltämään asian käsittely keskustelupalstalla...(kun
"elinkeinoa" on kritiikillä haitattu). Aate on niin heikko, ettei se kestä
kolmea... ei yhtäkään?
Vastaus jää siis näissä saamatta, ja kohta
ilmestyy Peksuja ja KP:tä ja Pekkoja tilalle. Vaikka luomuasian eteen on
palkattu yli tuhat ihmistä Suomessa, niin eipä löydy yhtäkään, joka nimellään
kauan kehtaa esiintyä väittelyssä. Vaikka ymmärtääkseni olisi velvollisuus, kun
siitä palkkaakin maksetaan. Niin heikoilla kantimilla on luomuaate.
Matti Pekkarinen
is kirjoitti 27.10.2002
http://keskustelu.skepsis.fi/html/KeskusteluViesti.asp?ViestiID=94962 :
>Ei huuhaata eikä hörhöteoriaa vaan
>ihan toimiva, vähäpäästöinen
>viljelykäytäntö.
Itseasiassa typpiaiheesta on näköjään uuttakin tutkimusta Suomessa. Ja se sanoo
vielä aiempia selvemmin: väkilannoite on paljon parempi hyötysuhteeltaan. Niinpä
ei todellakaan ole syytä karttaa väkilannoitteita. Eikä syytä maksaa extratukea
vajaatehoisesta viljelystä.
http://www.agronet.fi/maataloustieteellinenseura/julkaisut/esit/63mattila.pdf
HUOMATKAA: taulukoiden lukujen typpimäärät ovat LIUKOISTA TYPPEÄ. Niinpä
karjanlannan 100 kg liukoista typpeä saadaan lietelannalla yli 150 kilon
KOKONAIStyppimäärällä, mutta väkilannoitteessa on pelkkää liukoista typpeä,
joten sen ohessa ei ole ollenkaan lukujen taakse ”piilotettua” typpeä. Josta
erittäin todennäköisesti koituu ympäristöongelmia. Kokonaistyppimäärä
huomioonottaen karjanlannan (muunkin eloperäisen) typen hyötysuhde taitaa
tutkimuksessa jäädä alle 20%:n.
Huuhtoumamääristä ei tuo tutkimus selvästi sano mitään. Sen suhteen on kai
tyydyttävä vanhempiin… ks histogrammit:
../../SIVU1.htm#s211huuhtoutuminen
Matti
Jani Hukkanen kirjoitti: ”Luomu tiloilla ei saa käyttää myrkkyjä, joten siellä ei käytetä Rikkia tai Kuparia, eikä edes tavallisilla tiloilla, ei ainakaan suomessa.”
Osoitteessa: http://www.kttk.fi/data/sto/uusi_netti_taulukot/luomu_taulukot/TORJ_AIN_3101_2005.pdf on lueteltu ”sallitut”. Ei näytä oikein luonnon mukaiselta… Ja ainakin kupari on sallittua (kuprijauhe)
Luomun kaupalliset lannoitteet ovat osoitteessa: http://www.kttk.fi/data/sto/uusi_netti_taulukot/luomu_taulukot/lannoiteluettelo20_4_2005.pdf
(sarvijauhot, lihaluujauho, elintarviketeoll. jätteet ym ym) Vaan satotasosta päätellen luomussa ei näitäkään kyllä ostella…....(salasanan voi ohittaa peruuta-painikkeella)
Matti
Mika Railo kirjoitti: "Nälkä ei ole tuotanto-ongelma vaan poliittinen ongelma. Siksi se ratkaistaan poliittisilla toimenpiteillä, ei ruoan määrää kasvattamalla"
...Kuulostaa tosi hienolta… Mutta kyllä Suomessa nälkä poistui aika tyystin, kun väkilannoitteet ja torjunta-aineet tulivat. Sato nousi kolminkertaiseksi, ja karjan tuotos nousi lähes kymmenkertaiseksi 1900-luvun aikana. Uskonpa, että afrikkalainen viljelijäkin saisi paremman kylläisyyden tunteen suuresta kuin pienestä sadosta.
Matti