Jokipii: Bensa on fossiilinen polttoaine. Maan ystävät julistaa: "On tullut aika
jättää taakse fossiilisten polttoaineiden hiilidinosauruskausi.". Silloin, aivan alkeislogiikan mukaan, on sen mielestä tullut aika "jättää taakse" myös bensan käyttö.

Välimäki: Ainoastaan antiluomulogiikan, Heikki pieni, ainoastaan antiluomulogiikan.

Jokipii:
On se nyt kumma: Välimäki täällä taas käy kuin hakkinen minun
kimppuuni siitä, että pidän myös bensaa "fossiilisena polttoaineena"! 

Välimäki: Kännissäkö sinä tänne kirjoitat, vai oletko syönyt sieniä?
-

Noiden Välimäen herjojen jälkeen kirjoitin: Moderoiko täällä kukaan? Tarvista olisi.

Kyllä minullakin on se käsitys, että fossiilistahan se bensa. Mutta asiat ovat monimutkaisia:

Luomurikkakasvit ovat ilahduttavaa monimuotoisuutta. Paitsi ne, jotka saatiin liekityksellä hengiltä (perhosten ja leppäkerttujen kera)

Luomulaho on hyväksi metsänhengille. Tehometsätalous tuottaa vääränlaista höttölahoa.

Luomuhiilidioksidi luomulahopuusta taivaalla on tärkeä yhteyttämisen
raaka-aine. Muu hiilidioksidi on monikansallisten yhtiöiden aikaansaamaa saastetta. Tähän tottuu. En enää hätkähdä

Pekka Raukko: " ... Missä tähän tehometsätalouden tuottamaan höttölahoon voisi lähemmin tutustua? Olen suorittanut laajoja etsintöjä, muutta vastaan on tullut vain
pieniä murusia ..........

.... Tästä voisi luulla, että Pekkarinen on ymmärtänyt hiilen kiertoon ja kasvihuoneilmiöön liittyvät perusasiat, mutta se on vai hetkellinen
illuusio. Nämä asiat ovat kohtuullisen yksinkertaisia, mutta eivät kuitenkaan
yksinkertaisuudessa pärjää Pekkariselle tai Jokipiille ;-)

Pekka kysyi: "Missä tähän tehometsätalouden tuottamaan höttölahoon voisi
lähemmin tutustua? Olen suorittanut laajoja etsintöjä, mutta vastaan on
tullut vain pieniä murusia. "
-
Asiahan oli esillä aiemmin:
http://matti.tuottavamaa.org/repussa/metsa/mets17.htm

Matti Pekkarinen kirjoitti:
> Asiahan oli esillä aiemmin: > http://matti.tuottavamaa.org/repussa/metsa/mets17.htm
 

Vaikka lannoitus lisää puiden herkkyyttä lahovaurioille, ei se
valitettavasti tarkoita sitä että lahopuut jäisivät tehohoidettuun metsään
lisäämään biodiversiteettiä.
 

-Pekka

Pekka kirjoitti: "Vaikka lannoitus lisää puiden herkkyyttä lahovaurioille,
ei se valitettavasti tarkoita sitä että lahopuut jäisivät tehohoidettuun
metsään lisäämään biodiversiteettiä. "
-
En ole kuullut sellaisista hakkuista, joilla lahopuu käydään erikseen
keräilemässä metsästä. Raukkohakkuu?
-
 

Välimäki: " Väännetään vielä varmuuden vuoksi ratakiskosta:. Ihan oikeastiko olette sitä mieltä, että minä luulen, että bensa ei ole fossiilista polttoainetta? Luuletteko te saavanne tuollaisilla heitoilla aikaiseksi järkevää keskustelua? Tähän suuntaanko sinä haluat näitä keskusteluja viedä? Onko tarkoituksesi siis keskustella vai häiriköidä?"
-
Eiköhän tästä aiheesta ole jo tullut tarpeeksi? Menee tosiaan häiriköinnin puolelle pian. Jätän palstan lukijoiden arvioitavaksi, olenko häirikkö. Tästä Välimäki/bensa- aiheesta en vaivaa teitä enää

Pekka Raukko: "Matti Pekkarinen kirjoitti: > Jätän palstan lukijoiden arvioitavaksi, olenko häirikkö.

Oma arvioni on, että olet ehdottomasti häirikkö.
Jos olisit aidosti noin yksinkertainen, et ilmeisesti olisi koskaan oppinut
lukemaan ja kirjoittamaan.

-Pekka

Hannes Mäntyranta:" Lahopuun keskimääräinen määrä on yksi asia, mutta on muitakin. Lahopuun pitäisi ensinnäkin olla paitsi Raimon (Heikkilä) mainitsemia kantoja ja riukuja, myös oksaa ja ennen kaikkea järeämpää puuta, mistä juuri onkin
pula. Lisäksi pitäisi olla lahopuujatkumo, mikä tarkoittaa, että pitäisi olla eriasteisesti lahonnutta puuta niin nyt kuin tulevaisuudessakin kaiken aikaa, koska eri eliöt viihtyvät eriasteisesti lahonneessa puussa. Lisäksi on todennäköistä, että lahopuun keskimääräinen määrä ei ole ratkaisevaa, vaan ehkä se, saadaanko aikaan riittävästi
lahopuukeskittymiä, joissa lahopuun määrä on hyvinkin korkea...
-
Rantasaunaani porailee tuhatpäinen tupajumiarmeija. (älkää murehtiko:
kyllä järeissä hirsissä riittää vielä pitkäksi aikaa). Mutta: jotta
saadaan kunnon jatkumo tupajumipopulaatiolle, niin miten tiheään pitäisi saunoja rakentaa ja puita jättää pystyyn/pitkälleen kuivettumaan? Ja miten paljon tarvitaan tupajumeja luonnossamme? Entä lahoa? Onko niitä koskaan liikaa?
-
Hieman tuntuu, että hakemalla haetaan tehokkaasta metsän ja pellon
hoidosta haittoja. Hyviä puolia ei tunnusteta millään:
http://www.matti.tuottavamaa.org/repussa/metsa/mets9.htm
 

Pekkarisen vastaus kommenttiini osoittaa täydellisen riittävästi, että
keskustelua ei kannata jatkaa. En suosittele muillekaan. Trollaus riittää
minulle nyt.

Raimo Heikkilä
Liperi

Raimo Heikkilä: " Pekkarisen vastaus kommenttiini osoittaa täydellisen
riittävästi, että keskustelua ei kannata jatkaa. En suosittele muillekaan. Trollaus riittää minulle nyt. "
-
Älä Raimo luovu. Enkä ainakaan minä ole sinua trolliksi nimitellytkään.
Yleensäkin nimittelen ehkä keskivertoa vähemmän?
 

Anssi Välimäki: "Trollaus ei tarkoita trolliksi nimittelyä"

Vaikka joku olisi itsensä trolliksi tuntenutkin, saa minun puolestani kuitenkin vastata seuraaviin (tosin jo osittain tuttuihin, mutta tarkennettuihin) kysymyksiin: 
-
Metsän kasvukyvyn säilyttäminen hyvällä hoidolla ja lannoituksella: Jos Suomen metsät kasvavat yli teollisuuden tarpeen, on paljon mielekkäämpää käyttää liikenevä puu energiaksi kuin lahottaa metsässä (CO2-asiaa tarkastellen). Eikö vaan?
-
Tuleeko ne rikkakasvit pellolla torjua vai ei? Luomussakin nähdään
paljon vaivaa niiden torjumiseksi, mutta kun siinä ei onnistuta,
todetaan, että onpa hieno asia, että on monipuolinen kasvillisuus! Eikö
myös tavanomaisessa viljelyssä pitäisi maksaa extraa, jos antaa kukkien kukkia? Jos ei laittaisi viljaa ollenkaan sekaan?
-
Jos maailman peltojen satotaso saataisiin nousemaan kaksinkertaiseksi,
niin pellon tarve puolittuisi, eikö vaan? Edellyttäen, että ruuan tarve
ja ruokavalio pysyy ennallaan.
-
Rantasaunaani (haapahirrestä) porailee tuhatpäinen tupajumiarmeija.
Jotta saadaan kunnon jatkumo tupajumipopulaatiolle, niin miten tiheään pitäisi saunoja rakentaa ja puita jättää pystyyn/pitkälleen
kuivettumaan? Ja miten paljon tarvitaan tupajumeja luonnossamme? Entä lahoa? Onko niitä koskaan liikaa? Onko jompaakumpaa mahdollista olla liikaa? 
 

Kari Pannila: Voisitko Matti olla kopioimatta Yleville samoja vanhoja linkkejä ja
"kysymyksiä", kiitos. Jos et saa haluamaasi vastausta, on sinun siihen
tyytyminen.

Tupajumit saunassasi eivät myöskään liene aihe, josta Ylevillä halutaan
keskustella. Kokeile jos aihe kiinnostaa Antiluomuväkeä, yhdistyksen
omalla keskustelualueella.

Kari

HUOM: Tähän Hannes Mäntyranta

Tervehdys! Puuttumatta enempään, mielestäni tämä nimenomainen Kari Pannilan kehotus on täysin aiheeton:

> Tupajumit saunassasi eivät myöskään liene aihe, josta
> Ylevillä halutaan keskustella.

Itse vastasin kyseiseen viestin kohtaan, jossa ei edes ollut kyse tupajumeista saunassa, vaan aivan muusta. Onko siis myös minun haluni vastata Pannilan mielestä aiheeton?

Hannes Mäntyranta
 

Koskapa tupajumikin onneksi jotakuta kiinnostaa (onhan sekin osa luonnon järjestelmää), kerron hieman tapauksesta. Ihan siksikin, jos joku muukin törmää samanlaiseen ilmiöön.
-
Olin kyllä huomannut, että hirsissä on pieniä, reilun millin
läpimittaisia pyöreitä reikiä (aikuisen jumin ulostuloreikiä, toukka
pysyy puun sisässä aina). En uskonut hirsissä olevan elämää enää, kun
elukoita ei näkynyt. Sauna oli ollut käyttämättömänä lähes 10 v,
ollessaan perikuntamme yhteisomistuksessa.
-
Kun sain saunan omistukseeni, käsittelin sen tummalla Valtilla ulkoapäin (ja laitoin peltikaton), ja aloin säännöllisesti lämmittää ja kylpeä.
Pian alkoi valtattuun seinään ilmestyä vaaleita sormenpään kokoisia
laikkuja. Ne osoittautuivat hienonhienoksi haapapuujauhoksi, uusien
reikien kohdilla. Sain myös yhden syyllisistä kouraani, ja
kirjallisuutta varmuuden vuoksi apuna käyttäen tunnistin sen.
Kirjallisuuden mukaan ainut torjunta on ennaltaehkäisy: läpikyllästetty
puutavara, joka ei jumille maistu. Vaan ilmeisesti huono saunojakin se
on, kun ei poraudu hirren lämpimämmälle puolelle, vaan aina ulospäin.
(teoreettinen toinen torjuntakeino onkin puun lämmittäminen 8 tunniksi
70 asteeseen, mikä ei paksussa hirsiseinässä ole oikein mahdollista.
-
Ilmeisesti saunan lämmitys hiottaa jumiakin, ja siksi se ei pysty
pitämään enää matalaa profiilia, vaan kannustaa ainakin osan
niistä vilvoittelemaan ulkoseinälle. ja taitaapa tupajumin
elämänkiertoon kuuluakin lähteä aikuisena katselamaan naapurienkin
saunoja.
 

MOI

Kari Pannila kirjoitti:
"Voisitko Matti olla kopioimatta Yleville samoja vanhoja linkkejä ja
"kysymyksiä", kiitos. Jos et saa haluamaasi vastausta, on sinun siihen
tyytyminen.
Tupajumit saunassasi eivät myöskään liene aihe, josta Ylevillä halutaan
keskustella. Kokeile jos aihe kiinnostaa Antiluomuväkeä, yhdistyksen
omalla keskustelualueella. "
 

Olikin jo aika että listan ylläpitäjä puuttuu antiluomuparivaljakon
elämöintiin. Rajansa kaikella! Alkeellinenkin keskustelu edellyttää
jonkinlaista suhteellisuudentajua.

-Mikko Hovila-

Kyse lienee toisten mielipiteiden kunnioittamisesta, kun Mikko Hovila
kirjoittaa: " Olikin jo aika että listan ylläpitäjä puuttuu
antiluomuparivaljakon elämöintiin. Rajansa kaikella! Alkeellinenkin keskustelu edellyttää jonkinlaista suhteellisuudentajua. "
-
Minä kunnioitan niitä niin paljon, että haluan jopa tietää, mitä ne
mielipiteet ovat. Ja kun ei yhdellä kysymisellä ole selvinnyt, olen
kysynyt uudestaan. ------ (satotason merkitys peltoalan tarpeelle
maailmassa, "ylimääräpuun" lahottamisen mielekkyys verrattuna sen
hyötykäyttöön hiilitaseen kannalta ajatellen, rikkakasvien tehokas
kasvattaminen ja sen edut ja tukeminen tavanomaisillakin viljelmillä*).
------
En ainakaan tarkoituksella ole ollut epäkunnioittava (häirikkö, trolli
tms), jota sitäkin joskus keskustelupalstoilla esiintyy. Nyt ymmärrän
jo, että jostain syystä nuo yllä mainitut kysymykset eivät ole sopivia.
Minulta pääsi suhteellisuudentaju välillä kai hukkumaan.
-
Puhutaan ilmoista? Kasvihuoneilmiön selviä merkkejä ovat
poikkeuksellisen lämpimät säät? Vaan jo on kylmää, on sekin varmuuden
vuoksi siellä kh-opeissa mainittu varmana merkkinä kh-ilmiöstä. Ja
vaihtelevat tuulet ja sateet kanssa. Vaan jos on tasaista normaalia
säätä, niin eletään muutoksen toivossa kuitenkin!
 

Huomaa erityisesti, että syy vastauksien puutteeseen ei välttämättä ole
kysymyksen sopimattomuus tms. Voi olla, että lukijoita ei vaan kiinnosta
tms. Kenelläkään kun ei täällä ole mitään velvollisuutta vastata, saati
keskustella sinun kanssasi. Näennäisen ystävällisyyden taakse piilotettu
piilovittuilu ei myöskään edistä asiaasi, ainakaan tällä palstalla.
 

Anssi Välimäki
 

Kiitos Pannilalle, Niskasaarelle ja kumppaneille "elämänohjeista".
"Jos olet onnekas, saat kysymykseesi jopa oikean vastauksen"--- siinäpä
se! Olen työssäni tottunut, että niin kauan on asia pidettävä vireillä,
että oikea vastaus löytyy. Täällä on toisin, valitettavasti. Kaikissahan
ei tietysti olekaan jyrkästi oikeaa ja väärää, mutta ainakin aiemmassa
viestissäni esittämäni (en uskalla laittaa edes linkkiä) kolme kysymystä
ovat aika helppoja. Olisin halunnut hieman useamman uskaltavan miettivän
niitä ja vastaavan sitten.
-
-
Parasta poistua? Moni on joutunut niin tekemään (saamieni s-postien
mukaan). Häiriköitä, pirut, tietenkin. Saattaisi olla paikallaan jonkun
tehdä kooste näistä viime päivien viesteistä (minulta ja minulle), josta
näkyy, miten on käyttäydytty?
 

Mielestäni en ole sinulle antanut ainuttakaan elämänohjetta, enkä aio
antaakaan.

> "Jos olet onnekas, saat kysymykseesi jopa oikean vastauksen"--- siinäpä
> se! Olen työssäni tottunut, että niin kauan on asia pidettävä vireillä,
> että oikea vastaus löytyy. Täällä on toisin, valitettavasti. Kaikissahan

Ongelmaksi on tullut se että "pidät(te) asiaa vireillä" kunnes saat
vastaukseksi mieleisesi vastauksen, joka on mielestäsi oikea, koska olet
samaa mieltä; muut ovat siis aina väärässä. Näin ollen keskustelu on
turhaa.

> Saattaisi olla paikallaan jonkun  tehdä kooste näistä viime päivien viesteistä (minulta ja minulle), josta  näkyy, miten on käyttäydytty?

Turha vaiva, kaikki viestit ovat arkistoissa tallessa halukkaiden tutkittavina...

Kari