Marraskuu 2002 antiluomu (ja skepsis) 

Karavaani kulkee… ja sinä (Ilmari Schepel) älähdit, vaikken ole suoraan sinua noiksi nimimerkeiksi edes väittänytkään.

 

Kirjoittaja: Ilmari (213.28.176.169) Pvm:   15.11.-02 12:57

Jokipii kirjoitti: "Sinun internetissä esittämiäsi mielipiteitä on lainattu ja esitetty niille vastaväitteitä. Sinun henkilöösi ei puututtu".

Minua on väitetty teidän sivuilla epärehelliseksi ja tänään vielä toistamiseen (Matin viesti). Ja se on jo melkoinen, hyvin henkilökohtainen loukkaus se. Soitin jo siitä kerran Matille ja hän lupasi poistaa ne epärehellisyysotsikon alle esitetyt väitteet (mm. "siitä valhe ei ole kaukana" jne).

Mutta sen sijaan, että Matti tai sinä korjaatte virheenne (MINÄ NIMITTÄIN EN OLE MAINITTUJA NIMIMERKKEJÄ; milloin tämä menee teidän kaaliinne?) jatkatte sitä henkilökohtaista lokanheittoa. Jokipiin Heikin osalta mainitsen vain ammatin ja työpaikan ja siitä virkamies hermostui..

Vielä kerran rautalankamalli:
Tuo 85%:n luomutukiväite (verrattuna tavanomaiseen viljatilaan) on totisinta totta A- ja B-alueella. Tämä johtuu siitä, että tavanomainen tila, joka viljelee koko alalla sellaisia kasveja, josta saa isompi tuki, saa selvästi enemmän kokonaistukea kuin vastaava luomuviljatila, jolla on puolet pellosta CAP-viherkesantoina (jonka hehtaarituki on alhainen). Joko ymmärrette? Mielipidekeskustelussa tätä on vaikeata selittaa, varsinkin kun joukossa on sellaisia amatööreja kuin Jokipii, Wagstaff ym.
C-alueella tilanne on päinvastainen ja siellä luomuviljatila saa enemmän tukea kuin tavanomainen (Matin suosikkilaskelmat maaseutukeskusten liitosta). Yhdistelemällä nuo kolme eri tukialuetta Matti saa minusta sitten tehdyksi epärehellisen. Oi aikoja, oi tapoja!

No johan... eikös se erään aiemman viestisi mukaan ollut niin, että tuo kesannointitarve on asiaa tuntemattomien antiluomufanaatikkojen pahantahtoinen valheellinen väittämä. (tilanteessa, jossa minä laskeskelin välivuosien tukikustannuksia ja ravinnepäästöjä) ??? Enkä ole edes uskaltanut kuvitellakaan, että jopa puolet pellosta pidetään jouten !
http://www.maatilan.pirkka.fi/mp3_00/otsikko18.htm -linkin 2/5: kin tuntuu vaikealta uskoa. Mitä järkeä tuollaisessa tuhraamisessa on?

Ilmeisesti laskelma koskee erikoiskasveja viljeleviä tavanomaisia tiloja... mutta esim pellavahan on parhaiten tuettu, ja nimenomaan luomutilojen kasvi! Kun se kasvaa lannoittamattakin riittävästi. Sitäpaitsi erikoiskasvien merkitys on pieni, niin kuin termikin sanoo.... ELI "tavanomainen tila, joka viljelee koko alalla sellaisia kasveja, josta saa isompi tuki" on harvinaisuus

Matti

Kirjoittaja: Matti Pekkarinen (user-kuo1-165.dial.inet.fi)

Ilmari kirjoitti: "Teitä antiluomuihmisiä on käytännössä kolme. Luomuihmisiä löytyy vähintään karavaanin verran."

Minä: Luomun osuus ruokakaupan teossa on yksi prosentti. Ja siitäkin puolet vahingossa ostettua. Niin samannäköisiä ovat nykyään luomupakkaukset kuin tavanomaiset. Tähänastisten huiputusten huippu oli kotikunnan kirkonkylän kaupassa: Kaksi melko samannäköistä, täsmälleen samanhintaista ja aivan samankokoista pahvista hiutale (vai oliko jauho?)pakettia vieretysten. Toinen vähän nätimpi, ja siinä ihan pienellä ilmoitus, että se oli luomua. Ja vielä pienemmällä paino: 750 g. Siinä tavanomaisessa luki 1000 g. Eli sinä nätimmässä paketissa saa ostaja vastaavasti luomuilmaa runsaasti.

Matti
PS: Tuosta puolesta prosentista voinet arvioida todellisten luomuihmisten määrää.. Tavaraahan on tarjolla kai moninkertainen määrä, varsinkin kasvituotteissa. Pelloista jo 7% on luomussa.

Ilmari kirjoitti ko. tutkimuksen tuloksista, jossa luomun kerrotaan saavan vain 85 % tavanomaisen tukimäärästä/ha: "Vielä kerran rautalankamalli: Tuo 85%:n luomutukiväite (verrattuna tavanomaiseen viljatilaan) on totisinta totta A- ja B-alueella. Tämä johtuu siitä, että tavanomainen tila, joka viljelee koko alalla sellaisia kasveja, josta saa isompi tuki, saa selvästi enemmän kokonaistukea kuin vastaava luomuviljatila, jolla on puolet pellosta CAP-viherkesantoina (jonka hehtaarituki on alhainen). Joko ymmärrette? "

Minun mielestäni pitäisi verrata tukia SAMALLA KASVILLA. Eikä työlään marjanviljelyn (tms) eikä edes 100% viljatilan tukea kesannon tukeen. Ja eikö ole hulluutta pitää puolet pelloista jouten... aiheuttamassa mm. kuitenkin jonkin verran päästöjä...ja noin 3000 mk/ha tukimenoja yhteiskunnalle
Eihän verrata ahkeran kahta vuoroa tekevän työmiehen tai uutteran lääkärin palkkaa työttömän saamaan korvaukseen ? Tai ainakaan ei joutilaisuudesta mielestäni pidä huippupalkkaa maksaakaan. Vähempihän joutilaalla energiaakaan kuluu.
Kovasti tarkoitushakuista, sanon minä. JA AINAKAAN TÄLLÄ KERTAA EN TARKOITA MOITTIA SINUA, ILMARI. Sinähän et ole ko. tutkimusta tehnyt. Ja ilmeisesti et siitä mitään moitittavaa tosiaan huomaakaan.


Matti
 

Jos viljelemättä saa 85% tuista, ei pitäisi olla kateellinen sille, joka tekee työt ja ottaa huonojen säiden riskit ja viljelee.
Tutkimukseksi ei pitäisi sanoa moista vääristelyä, jossa verrataan erikoisviljelyhehtaaria jouten pidettävään, usein rikkaruohoiseen maahan. MTT:n johdon pitäisi lukea alaistensa tutkimukset.
Ylituotannon torjuminen luomulla on hulluutta.
-siis puolet pelloista on sinun mukaasi luomuviljatilalla kesantona... ja sato noina satovuosina on kirjanpitotilastojen mukaan 50% tavanomaisesta... tästä saat Ilmari pian laskelmani... maltathan odottaa?
Lisää luomututkimuksesta: ..\..\ltutkim.htm

Matti

http://www.saunalahti.fi/psly/sanomat/schepel.html :

Ilmari Schepel: No mä olen 70-luvun alusta lähtien asunut Suomessa. Ja sitten lähdin opiskelemaan Viikkiin. Aika tärkeä on ollut tuo professori Toivo Rautavaara, sen merkitys on ollut aika suuri. Me perustettiin Viikin agronomien ykköskurssi semmoinen vaihtoehtoisen viljelyn opintopiiri. 74-75 vuonna. Siitä se lähti oikeastaan liikkeelle. Sanotaan nyt että professori Toivo Rautavaara oli ensimmäinen joka tajus että luonnonmukainen maanviljely on hyvä asia ja että Suomen kannattaisi keskittyä luomutuotantoon. 

>Niin, Matti. Siinä alkuperäisessä >strategiatekstissä kohdassa 2.2.1 >todetaan hyvin selvästi, että >"Luomuviljan satotaso on ollut >keskimäärin noin 30 % pienempi kuin >tavanomaisessa tuotannossa". >(taulukko 1). Sinä puhut 50%:n >satotasosta. Harrastatko muuten >koskaan lähdekritiikkia?

Strategiateksti on luomustrategiaa. Joskun siinä tulee satoa jopa 90000 kg/ha (Tietysti Kiinassa... luomuprofessori Rautavaaran luomukirjasta) ... MUTTA 50% on PUNNITSEMALLA, todetuista satomääristä, prosenttilaskulla saatu luku, VIIDEN VUODEN KESKIARVONA. Katsopa alaosa osoitteessa:
http://kotisivu.raketti.net/mattitapio/sadot.htm

Ja saatu ilmeisesti sinun kuvailemassasi luomuviljelykierrossa, jossa on 50% kesantona. Niinpä luomun todellinen sato tilan peltohehtaaria kohden viljatilalla on surkea 25 % normaalista, eli noin 1000 kg/ha.

Siis reilu kymmenesosa tehoviljelyn sadosta. Tämän tiedon valossa naapurin saama 20 hehtolitraa 7 hehtaarilta alkaakin kuulostaa normaalin rajoissa olevalta luomusadolta rukiista. Ja ymmärrettävää on, ettei ilman lisätukea homma voi pyöriä, vaikka kuluttaja saataisiinkin narratuksi hieman extraa maksamaan.

Matti