Paljon asioita on jäänyt vastausta vaille.

a) Tuleeko ne rikkakasvit torjua vai ei? Luomussakin nähdään paljon vaivaa niiden torjumiseksi, mutta kun siinä ei onnistuta, todetaan, että onpa hieno asia, että on monipuolinen kasvillisuus! Eikö myös tavanomaisessa viljelyssä pitäisi maksaa extraa, jos antaa kukkien kukkia?

b) Mikä on keskimääräinen satotaso luomussa? Luomussa usein kehutaan, miten maan pieneliöt ja vihantalannoitus, apilat ja välivuodet auttavat, ja sato onkin ainakin normaaliviljelyn suuruinen. Mutta taas kun on tarve perustella tukien tarve, huonommuus myönnetään kyllä.

Katetuottolaskelmat löytyvät tästä:  ..\..\katelask.xls

c) Tavoitteena on luomu-Suomi? Laitatteko todellakin toista miljoonaa lisähehtaaria (verrattuna tehokkaaseen viljelyyn) ja 1000 milj euroa vuosittain mieluummin siihen kuin metsiensuojelun rahoitukseen ja terveydenhuollon parantamiseen?

Vihreän liikkeen väkeä ei näytä kiusaavan yhtään se epäjohdonmukaisuus ja valheellisuus, jota luomun nimissä joudutaan harjoittamaan. Luomu on edelleen ”must”, koska vihreä dogmi niin sanoo?

Olen pettynyt.

Mielestäni ihmisellä pitää olla periaatteita. (erittäin hyvä sellainen on luonnon suojelu). Mutta kaikkien aatteiden rinnalla pitäisi kulkea myös jonkinlainen kriittinen ajattelu. Oppisuunta (vaikkapa maanviljelyssä), joka joutuu tämän tästä turvautumaan valheeseen, ei ole arvokas. Vaikka sen nimi olisi miten trendikäs ja markkinointi tehokasta.

Valheista osa on valmiiksi paljastettuina. ( ..\..\ltutkim.htm )

”Jos kellä on silmä, hän nähköön”

Ette näe?