IS kirjoitti 19.11.2002 (97830)... http://keskustelu.skepsis.fi/html/KeskusteluViesti.asp?ViestiID=97830 : Kaupunkilaiselle tiedoksi: osa vientitukirahoista otetaan esimerkiksi maidon kuluttajahinnasta. Maitotuotteet Pietariin, Baltiaan ja meillä jää muistoksi mm. sisäjärvien sinilevät.
AINAKAAN TÄMÄN mukaan elintarvikkeiden ylituotantoa ei ole kuin voista ja kananmunista:
http://tilastokeskus.fi/tup/suoluk/suoluk_maatalous.html#elintarvikeomavaraisuus
Ongelmana on selvästikin tuotannon ohjaaminen, ei liika tehokkuus ylipäänsä. Rehuviljaa tosin lienee tänä talvena liikaa, kun on kaksi hyvää satovuotta takana.
Vuodet eivät ole veljeksiä: ..\..\sadot.htm
Matti
Joku kysyi:
>>En ole lukenut koko viestiketjua,
>>joten jotain on saattanut lipsua ohi.
>>Mutta kysyn nyt kuitenkin, keitä
>>nämä "luomu=huuhaa- kaverit" oikein
>>ovat?
Ilmari Schepel:
>Heitä on tasan kolme, ei yhtään
>enempää eikä vähempää :-) Justus
>Sahlberg, Matti Pekkarinen ja Heikki
>Jokipii.
Minä:
Eikö vaan tämän tiedon valossa tunnukin oudolta luomugurujen hätä: keskusteluissa on moneen kertaan uhattu kostaa työnantajan kautta sekä uhattu oikeustoimilla ... pyritty kieltämään asian käsittely keskustelupalstalla...(kun "elinkeinoa" on kritiikillä haitattu). Aate on niin heikko, ettei se kestä kolmea... ei yhtäkään?
Vastaus jää siis näissä saamatta, ja kohta ilmestyy Peksuja ja KP:tä ja Pekkoja tilalle. Vaikka luomuasian eteen on palkattu yli tuhat ihmistä Suomessa, niin eipä löydy yhtäkään, joka nimellään kauan kehtaa esiintyä väittelyssä. Vaikka ymmärtääkseni olisi velvollisuus, kun siitä palkkaakin maksetaan. Niin heikoilla kantimilla on luomuaate.
Matti Pekkarinen
is kirjoitti 27.10.2002 http://keskustelu.skepsis.fi/html/KeskusteluViesti.asp?ViestiID=94962 :
>Ei huuhaata eikä hörhöteoriaa vaan
>ihan toimiva, vähäpäästöinen
>viljelykäytäntö.
Itseasiassa typpiaiheesta on näköjään uuttakin tutkimusta Suomessa. Ja se sanoo vielä aiempia selvemmin: väkilannoite on paljon parempi hyötysuhteeltaan. Niinpä ei todellakaan ole syytä karttaa väkilannoitteita. Eikä syytä maksaa extratukea vajaatehoisesta viljelystä.
http://www.agronet.fi/maataloustieteellinenseura/julkaisut/esit/63mattila.pdf
HUOMATKAA: taulukoiden lukujen typpimäärät ovat LIUKOISTA TYPPEÄ. Niinpä karjanlannan 100 kg liukoista typpeä saadaan lietelannalla yli 150 kilon KOKONAIStyppimäärällä, mutta väkilannoitteessa on pelkkää liukoista typpeä, joten sen ohessa ei ole ollenkaan lukujen taakse ”piilotettua” typpeä. Josta erittäin todennäköisesti koituu ympäristöongelmia. Kokonaistyppimäärä huomioonottaen karjanlannan (muunkin eloperäisen) typen hyötysuhde taitaa tutkimuksessa jäädä alle 20%:n.
Huuhtoumamääristä ei tuo tutkimus selvästi sano mitään. Sen suhteen on kai tyydyttävä vanhempiin… ks histogrammit: ../../SIVU1.htm#s211huuhtoutuminen
Matti
Jani Hukkanen kirjoitti: ”Luomu tiloilla ei saa käyttää myrkkyjä, joten siellä ei käytetä Rikkia tai Kuparia, eikä edes tavallisilla tiloilla, ei ainakaan suomessa.”
Osoitteessa: http://www.kttk.fi/data/sto/uusi_netti_taulukot/luomu_taulukot/TORJ_AIN_3101_2005.pdf on lueteltu ”sallitut”. Ei näytä oikein luonnon mukaiselta… Ja ainakin kupari on sallittua (kuprijauhe)
Luomun kaupalliset lannoitteet ovat osoitteessa: http://www.kttk.fi/data/sto/uusi_netti_taulukot/luomu_taulukot/lannoiteluettelo20_4_2005.pdf
(sarvijauhot, lihaluujauho, elintarviketeoll. jätteet ym ym) Vaan satotasosta päätellen luomussa ei näitäkään kyllä ostella…....(salasanan voi ohittaa peruuta-painikkeella)
Matti
Mika Railo kirjoitti: "Nälkä ei ole tuotanto-ongelma vaan poliittinen ongelma. Siksi se ratkaistaan poliittisilla toimenpiteillä, ei ruoan määrää kasvattamalla"
...Kuulostaa tosi hienolta… Mutta kyllä Suomessa nälkä poistui aika tyystin, kun väkilannoitteet ja torjunta-aineet tulivat. Sato nousi kolminkertaiseksi, ja karjan tuotos nousi lähes kymmenkertaiseksi 1900-luvun aikana. Uskonpa, että afrikkalainen viljelijäkin saisi paremman kylläisyyden tunteen suuresta kuin pienestä sadosta.
Matti